Плебисцитарная теория демократии Макса Вебера
Плебисцитарная теория демократии Макса Вебера
Заглавие для реферата по политологии
"Плебисцитарная теория демократии Макса
Вебера
и современный политический процесс"
Всё!
Проблема взаимоотношений политических
лидеров,бюрократии,
народных масс представляет не только
теоретический, но и прак-
тический интерес, особенно в условиях
кризисов или ломки поли-
тических институтов и большей
индивидуализации политики. Эти
проблемы приобретают особую актуальность в
настоящее время для
нашей политической системы, так как стоит
задача ее радикаль-
ной, перестройки с целью создания правового
государства. Реше-
ние этой задачи, в частности, требует
серьезного осмысления
достижений мировой социально-философской и
политологической
мысли по данным вопросам. Этим обусловлен
интерес к веберовской
теории, которая находится и сейчас в центре
внимания политоло-
гической мысли,так как с ее помощью
вскрываются некоторые сущ-
ностные связи между основными действующими
субъектами полити-
ческого процесса.
Интерес западных политологов к работам
Вебера обусловлен
рядом обстоятельств. За последние три
десятилетия западные
страны вступили в полосу глубокой
экономической трансформации.
Сложившиеся к началу 60-х годов основные
концепции в политичес-
кой теории, объясняющие как принципы
организации, так и порядок
функционирования западных обществ, оказались
непригодными для
понимания сложившихся новых реальностей.
Наиболее известные на
Западе теории демократии-плюралистическая,
элитарная и партиси-
параторная-оказались не в состоянии объяснить
взаимосвязь ряда
явлений в жизни западных обществ.
Во-первых, в ХХ веке усиливается
бюрократизация всех сто-
рон общественной жизни. Вебер одним из первых
обратил внимание
на возможность конфликта между бюрократией и
демократией. Он
отметил парадокс демократизации: вовлечение
масс в социаль-
но-политическую жизнь создает большие
организации,институциона-
лизирует их, а затем эти организации
становятся деструктивными
для демократического политического
функционирования. Большие
бюрократизированные институты вступают в
обществе в конкурент-
ные отношения, итогом которых оказываются
компромисс и монопо-
лия на принятие всех важнейших решений. Как
отмечают теоретики
современного корпоратизма на Западе,
бюрократическая централи-
зация бизнеса, государства и профсоюзов
создала современное
корпоративное государство, причем элиты
этих трех корпораций
самостоятельно принимают решения, имеющие
жизненно важное зна-
чение для миллионов людей. Таким образом, эта
тенденция в раз-
витии политической системы западных стран
приходит в явное про-
тиворечие с принципом демократии. Следует
заметить, что бюрок-
ратизация и корпоратизм, вынесение процесса
принятия важнейших
решений из-под контроля общественной политики
в какой-то степе-
ни соответствуют теориям демократического
элитизма. Однако как
теория демократического элитизма, так и
плюралистические теории
могут объяснить функционирование политической
системы лишь при
стабильном состоянии экономической и
социальной жизни, когда
элиты принимают решения, массы не
вмешиваются в политический
процесс или пассивно поддерживают
соответствующие элиты. Неиз-
бежен кризис этих теорий в условиях, когда
общество вступает в
полосу длительного кризисного развития,
когда бюрократический
способ принятия решений оказывается
невозможным и начинаются
массовые движения протеста против существующей
системы.
Активное вовлечение массовых движений
протеста в полити-
ческую жизнь,выдвижение харизматических
лидеров на авансцену
политической жизни на Западе, усиление
авторитарных тенденций,
даже угроза появления фашизма, о чем пишут
некоторые левые по-
литологи, делают необходимым поиск
теоретических концепций,
объясняющих взаимоотношения между политическими
лидерами и мас-
сами, массами и политическими институтами.
В концепции М.Вебера демократия
выступает как способ и
средство, а не цель в себе. Это способ
избрания лидеров, это
средство как для придания их правлению
законности, так и для
привлечения значительной массы населения к
политическим делам
нации. Тем не менее демократия, по мнению
М.Вебера, не является
подходящим средством для решения обычных
политических вопросов,
в подобных случаях необходимы скорее
компромиссы через перего-
воры, чем голосование. Поэтому он считал
утопичными теории "на-
родного суверенитета", такие понятия,
как "воля народа", "муд-
рость народа"и т.д., цель
которых-исключить господство одного
человека над другим. По мнению Вебера, этого
нельзя достичь в
современных условиях, поскольку прямая
демократия и правитель-
ство непрофессиональных политиков
принципиально невозможны вне
пределов мелких государств-городов,
ограниченных своими разме-
рами и населением. Согласно Веберу, любая
рационализация или же
формализация взаимоотношений между людьми в
современных больших
обществах и государствах неизбежно ведет к
авторитаризму. Не
случайно поэтому именно анализ английской
парламентской демок-
ратии, которая подавляющим большинством
исследователей рассмат-
ривалась как модель наиболее успешной
демократии, дал повод Ве-
беру усомниться в демократическом характере
функционирования
этого института власти.
Выводы Вебера основаны на проведенном им
анализе принципов
организации и деятельности бюрократий и
"железного закона оли-
гархии", действующего в рамках любой
организации.
В противовес англосаксонской
политической традиции Вебер
предлагает теорию плебисцитарной демократии, с
помощью которой,
по его мнению, можно было бы избежать
тирании бюрократов. В
рамках этой теории народу и отдельным
индивидам отводится роль
пассивного участника политического процесса.
Единственная форма
политического участия для масс-это участие в
выборах и реализа-
ция права на голосование.
Главной фигурой в веберовской теории
выступает харизмати-
ческий лидер, избранный прямым голосованием
народом, перед ко-
торым он несет ответственность. Подобный лидер
стоит над бюрок-
ратической администрацией, избираемой, в свою
очередь, формаль-
но легальным образом. Степень легитимности
харизматического ли-
дера определяется масштабами его успехов.Так
как, по Веберу,
роль масс в политическом процессе
ограничивается лишь участием
в избрании харизматического лидера, им, по
существу, отказыва-
ется в праве осуществлять контроль над
бюрократией снизу. Эти
функции граждане делегируют харизматическому
лидеру, который
осуществляет контроль за деятельностью
бюрократии сверху; одна
из главных его задач-борьба с бюрократией,
необходимая для пре-
одоления олигархического принципа правления.
Разрабатывая "идеальный тип"
бюрократии, Вебер предпола-
гал, что бюрократия выступит в роли
беспристрастного техничес-
кого исполнителя в расчлененном на составные
элементы процессе
управления. Он считал, что идеальный руководитель
управляет
своим аппаратом в духе формалистической
безличности, без гнева
и пристрастия. По мнению Вебера,
"идеальный тип" бюрократии по
своей эффективности выглядит в сравнении с
другими формами ор-
ганизации управления так же, как машина в
сравнении с немехани-
ческими видами производства.
Однако анализ функционирования
бюрократии привел Вебера к
выводу о том, что система правил и инструкций
и иерархическая
структура в организации бюрократии таят в
себе очень опасные
семена ее перерождения. Они могут стать
тормозом эффективного
функционирования любой бюрократической
организации. Приученные
к определенному способу приложения своих
знаний, к известной
рутине и шаблону, бюрократы оказываются
беспомощными, когда
сталкиваются с реальными проблемами социальной
жизни, не подда-
ющимися решению на основе предписанных заранее
известных правил
и стандартов.
Стремясь решить задачу предохранения
общественных институ-
тов от бюрократического окостенения, Вебер
в последние годы
своей жизни особенно много внимания уделял
проблеме лидера в
рамках организации и вопросам, связанным с
выявлением взаимоот-
ношений лидера, бюрократии и масс.
Плебисцитарная теория бюрократии
Вебера-это, по существу,
попытка найти некую идеальную модель
организации политической
системы с необходимыми элементами,
обеспечивающими ее динамизм.
По мнению Вебера, харизматический лидер,
стоящий вне клас-
сов, статусов и демагогической политики,
имея независимый от
бюрократии источник легитимизации своей
власти и не будучи
сильно интегрированным в бюрократическую
иерархическую струку-
туру, смог бы объединить вокруг себя нацию и
защитить индивида
перед лицом наступления бюрократии и
"социалистического коллек-
тивизма".Основное значение плебисцита для
Вебера сводится к то-
му, чтобы в результате прямого участия всего
народа в голосова-
нии создать харизматический авторитет.
Как отмечает видный западногерманский
политолог В.Момм-
зен,"Вебер верил в то, что, только
обращаясь прямо к массам,
вместо того, чтобы получать советы от
административной демокра-
тии, великий политический лидер может
проводить дальновидную и
смелую политику". Условие успешности
деятельности такого лиде-
ра-слепое повиновение ему со стороны народа.
По мнению Вебера,
подобный лидер, с независимой от парламента
базой власти, смог
бы преодолеть раздробленность классовых
интересов, представлен-
ных в парламенте, и быть объединяющим началом
нации. Парламенту
отводится в этой теории функция воспитания
плебисцитарных лиде-
ров.
Необходимость плебисцитарного лидера, по
Веберу, обуслов-
лена рядом обстоятельств. Во-первых, он хотел
добиться для по-
литического лидера верховенства над
бюрократией, а одновременно
вывести его из-под власти экономических
интересов и отдельных
групп давления. Во-вторых, условия начала ХХ
века и послевоен-
ный период в Европе, и особенно в Германии,
при острой социаль-
но-классовой поляризации, вызывали у Вебера
опасения, что любая
политическая система в Германии,перенятая у
англичан или фран-
цузов, рухнет под натиском
бескомпромиссного давления разных
интересов. Поэтому в его теории плебисцитарный
лидер с незави-
симой от парламента базой избирателей должен
был символизиро-
вать единство нации. Вебер, пытаясь отделить
сферу политики от
сферы экономики, предлагал искать решение
экономических конф-
ликтов парламентарным путем. Он стремился
добиться весьма уто-
пической, в условиях господства частной
собственности, цели:
сохранить экономическую сферу вне контроля
государства, однов-
ременно выведя принятие политических решений
из-под контроля и
доминирования экономики.
Вебер считал, что для роли плебисцитарных
лидеров наиболее
подходят представители экономически
достаточно обеспеченного
слоя, что определяет независимость суждений
и дистанцирован-
ность от групп интересов, непосредственно
вовлеченных в процесс
производства. Они также должны быть
достаточно подготовленными
для того,чтобы стать профессиональными
политиками. Одновременно
эти качества, по мнению Вебера, могли дать
подобному лидеру бо-
лее широкое видение национальных интересов и
позволили бы под-
няться над узкоклассовыми и социальными
интересами.
Какими бы благородными мотивами ни
руководствовался Вебер,
отдавая всю полноту политической власти элитам
профессиональных
политиков, имеющих независимую экономическую
и избирательную
основу, развитие политических систем наглядно
демонстрирует не-
возможность отделения политической сферы от
экономической и
свидетельствует о наличии относительно гомогенной
правящей эли-
ты, которая представляет господствующий в
экономике и полити-
ческой сфере класс общества.
Хотя разобщенность и индивидуализм,
характерные для англо-
саксонских обществ, создавали сложности для
политического функ-
ционирования социальных систем, а бюрократия
по-прежнему усили-
вала свои позиции, тем не менее
существовавшая там демократи-
ческая система, опиравшаяся на исторические
традиции и обычаи
политической культуры, избежала появления
харизматического ли-
дера,который разрушил бы демократические
институты и ценности.
Но совершенно иная ситуация сложилась в 30-х
годах в Германии,
где теория плебисцитарной демократии потерпела
полный крах. Ха-
ризматический лидер, избранный народом,
вместо того чтобы бо-
роться с бюрократизмом и разобщенностью и
защитить отдельного
индивида от "социалистической
коллективности", использовал сле-
пое подчинение и веру в фюрера оболваненных
геббельсовской про-
пагандой миллионов людей для уничтожения
всякой законности, об-
щепринятых норм морали и низведения
последователей до уровня
слепых орудий его преступной воли, низменных
страстей и вожде-
лений. Вместе с тем отсутствие в Германии
демократических тра-
диций и обычаев, могущих сдержать
харизматического лидера, при-
вело к кровавой диктатуре.
Критики веберовской теории плебисцитарной
демократии отме-
чают среди ее слабостей тот важный момент,
что Веберу не уда-
лось четко различить харизматическое
руководство и харизмати-
ческое доминирование. При западной демократии
возможен лидер с
харизматическими качествами и не является
неизбежным перерожде-
ние этого лидера в цезаристского. Однако, как
справедливо отме-
чает Моммзен, демократия не может принять
веберовский принцип
легитимизации этой харизмы, дающий
возможность для появления
тирана. Считая, что власть лидера
легитимизируется его персо-
нальной харизмой, а демократические институты
являются просто
орудием в его руках, Вебер тем самым снимает
любую возможность
контроля над харизматической личностью. Такой
подход приближает
к принятию принципов фюрества и фашистского
лидерства. Чтобы
совместить принцип харизматического
руководства с сохранением
демократии и воспрепятствовать тем самым
перерождению харизма-
тического лидера в лидера цезаристского типа,
следует воздвиг-
нуть на его пути институциональные преграды.
Цезаристский авто-
ритет требует полного контроля над органами
насилия и средства-
ми массовой информации. Следовательно, там,
где харизматический
лидер этого не имеет, он не может стать
тираном.
Вебер не мог предположить возможность
"харизматического
прорыва" с катастрофическими
последствиями, когда харизматичес-
кий лидер, опираясь на бюрократическую
машину, мог бы устано-
вить наихудшую форму тоталитарной власти. Он
скорее был озабо-
чен другой реальной угрозой для демократии,
исходящей из фено-
мена, который он хорошо знал, из феномена
бюрократизации. Поэ-
тому представляется оправданным мнение
Моммзена о том, что Ве-
бер "больше боялся стагнации и
окостенения, чем харизматическо-
го прорыва. Он видел в этих лидерах
возможность поставить новые
цели, контролировать притязания бюрократов,
предлагать новые
пути развития в обществах, чтобы преодолеть
политическую стаг-
нацию и бюрократическую рутину".
Не случайно поэтому почти все
исследователи теории демок-
ратии Вебера отмечают, что плебисцитарная
демократия возможна в
странах, имеющих институционализированные
политические учрежде-
ния, которые в состоянии заблокировать
харизматический прорыв к
"цезаризму", в обществах, где правит
закон, а не воля.
Как было показано выше, имеются
существенные изъяны вебе-
ровской теории, ее слабости и противоречия,
которые на практике
могут привести, и уже привели, к далеко не
однозначным резуль-
татам. Однако в этой теории Веберу удалось
выявить сущностные
связи между различными элементами политической
системы, которые
имеют универсальный характер и с той или иной
модификацией мо-
гут проявиться в политической практике как
капиталистических и
развивающихся, так и социалистических стран.
Необходимость для политической системы
лидера с харизмати-
ческими качествами появляется в двух случаях.
В развитых капи-
талистических странах-тогда, когда эти страны
вступают в полосу
длительного кризисного развития,
затрагивающего все сферы жиз-
недеятельности. Бюрократия, призванная
"рационально рутинизиро-
вать" процесс принятия решений,
оказывается не в состоянии
адекватно реагировать на изменяющиеся условия
и принимать новые
решения. Это требует выхода за пределы
каждодневной рутины, что
должно иметь под собой "харизматическую
основу". По мнению Ве-
бера, в подобных случаях ни естественные
лидеры традиционных
обществ, ни бюрократия в современных обществах
не в состоянии
найти необходимые решения при экономических,
политических, эт-
нических и религиозных кризисных
ситуациях. Нестабильность
власти харизматического лидера обусловлена
тем, что она не ос-
нована ни на законах, ни на традиции, а только
лишь на той мис-
сии, которая на него возложена. Он опирается
на собственную си-
лу и личностные качества, которые должен
постоянно доказывать.
Харизматические лидеры появляются еще и
в регионах разви-
вающегося мира, когда во многих обществах
происходит слом тра-
диционных институтов и ценностей и
начинается стадия быстрого
индустриального развития. Отсутствие
стабильных социальных инс-
титутов и консерватизм масс в сочетании с
нерасчлененностью по-
литического и религиозного сознания делают
возможным появление
харизматических лидеров наподобие Хомейни,
Перона и др.
Вебер не принимал американскую
политическую систему в ка-
честве модели для Германии, поскольку ряд
элементов этой систе-
мы в ту пору не вписывался в его модель
демократии.
Как нам представляется, сегодня
американская система орга-
низации и функционирования политической власти
больше всего со-
ответствует требованиям плебисцитарной
демократии.
В американской политической системе
должность президента
обладает харизмой независимо от личности
президента. Многие
американские политологи отмечают, что народ
смотрит на прези-
дентскую власть с надеждой на твердое
руководство. В личности
президента американский народ видит свое
символическое единс-
тво, обретенное в процессе избрания его на
должность. Формаль-
но, будучи избранником всего народа, он тем
самым как бы прими-
ряет все партийные, социальные, классовые и
групповые интересы.
Наиболее популярными бывают те президенты,
которым удается в
большей степени упростить вопросы и
представить государство как
инструмент защиты интересов простого человека.
Американцам осо-
бенно импонируют такие качества национального
политического ли-
дера, в роли которого выступает президент,
как твердость, ком-
петентность и решительность в проведении
политической линии.
Особенно возрастает роль президента как
символа единства нации
в кризисное время, когда нация ждет от него
решительных дейс-
твий. Отношения между массами в США и
президентом идеально со-
ответствуют отношениям между плебисцитарным
харизматическим ли-
дером и массами в веберовской теории.
Во-первых, порядок избра-
ния президента США соответствует порядку
избрания плебицитар-
но-харизматического лидера, народ возлагает
большие надежды на
него лично в деле достижения благополучия и
процветания. Народ
ждет успехов от президента, и власть и
возможность дальнейшей
деятельности президента зависят от того,
насколько эффективно
ему удастся справиться с теми или иными
острыми проблемами
внутренней и внешней политики. Опросы
политических социологов
подтверждают определенную независимость и
важную роль института
президента, особенно президента, снискавшего
славу харизмати-
ческого лидера.
Согласно плебисцитарной теории
демократии народ не только
склонен превозносить успехи президента и
беспрекословно поддер-
живать его политику, но этот же народ в случае
неудач возлагает
на президента всю вину, независимо от того,
смог ли он спра-
виться с теми или иными проблемами, стоящими
перед нацией, или
нет. Американские политологи Т.Дай и Л.Зиглер
вывели следующую
закономерность в отношениях между президентом
и народом. Быст-
рое падение или рост популярности президента
за короткий проме-
жуток времени подтверждает ту мысль, что
"президент занимает
свой пост при широкой поддержке народа, эта
поддержка имеет
тенденцию со временем ослабевать и может
вновь усилиться при
драматическом событии или кризисе".
Как уже отмечалось выше, президентская
власть имеет огром-
ное символическое значение. Президент
становится воплощением
власти, законности, устойчивости всей американской
политической
системы.
Два важных обстоятельства за последние
десятилетия значи-
тельно усилили роль лидера и облегчили ему
прямой доступ к мас-
сам, одновременно в значительной степени
ограничив влияние пар-
тийных бюрократий.
Первое-это беспрецендентное усиление роли
средств массовых
коммуникаций в политическом процессе, что
дает возможность ли-
деру без посредника (партии) обращаться к
массам и с максималь-
ной эффективностью использовать свои
"демагогические" качества.
Второе-ослабление роли больших партий
вследствие их попыток вы-
разить интересы народа в целом,
эклектичности идеологических
установок ведущих партий, пытающихся таким
путем привлечь мак-
симальное количество избирателей. Это приводит
к падению значе-
ния партийных программ и к дестабилизации
избирательной базы
различных партий. В результате сокращается
количество людей,
постоянно идентифицирующих себя с той или
иной партией. В США
особенно учащаются ситуации, когда избиратели
осуществляют вы-
бор не между различными партиями или их
программами, а скорее
между кандидатами, имеющими определенные
характеристики лидерс-
тва. При этом каждый из кандидатов может
пользоваться харизма-
тическими и демагогическими спосодностями.
Как отмечал Вебер в
статье "Политика как профессия",
появление таких плебисцитарных
лидеров6 или, как он называет,
"диктаторов на поле боя выбо-
ров",-определенный шаг в сторону
"плебисцитарной демократии".
Плебисцитарная теория демократии,
предложенная Вебером,
была призвана противодействовать политической
фрагментации об-
щества, корпоративным, особенно
бюрократическим, тенденциям,
защитить единство интересов нации.
Очевидно, что не только в
политической теории, но и в политической
практике возникает
проблема пределов роста политического
могущества харизматичес-
кого лидера. Необходимо также учитывать, что
недовольство масс
и их стихийные выступления против
установившихся порядков или
институтов могут быть использованы
харизматическим лидером для
решительного разрыва с существующими
институтами и ценностями,
для установления авторитарных или
тоталитарных режимов и для
сужения прав и свобод народных масс.
Для эффективной борьбы с бюрократией
любая политическая
система нуждается в харизматическом лидере.
Только союз широких
масс народа с подобным лидером дает
возможность эффективно
контролировать и сдерживать всевластие
бюрократии. Гарантией
того, что харизматический лидер не
превратиться в лидера цеза-
ристского толка при отсутствии институциональных
преград на
этом пути, могут стать его действия по
созданию правового госу-
дарства.
.
Л И Т Е Р А Т У Р А
Давыдов Ю.Н. "Веберовский
ренессанс" и проблема "исследо-
вательской программы" М.Вебера. М.,1986.
Мигранян А.М. Кризис теорий демократии на
Западе.-"Вопросы
философии",1986,N9.
Дай Т.,Зиглер Л. Демократия для элиты.
М.,1984.
|